Francisco Díez
de Velasco. Universidad de La Laguna, 3-4 de noviembre de 2015 (puesta
al día con los datos de la convocatoria de 2015: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-12970)
0) Motivación y objetivos:
La solicitud de sexenios de investigación presenta particularidades
en las áreas no bibliométricas, es decir en aquellas para
las que no hay procedimientos suficientemente desarrollados de análisis
cuantitativo del impacto y calidad de las publicaciones científicas.
La evaluación ha de tener en cuenta, a la hora de determinar
los criterios de impacto y calidad, un número de factores variable
y numeroso. Una documentación adecuadamente razonada e incidiendo
en elementos contrastables y objetivos (y no de carácter subjetivo)
por parte de los solicitantes puede determinar el mayor éxito en
el resultado.
El objetivo es proponer estrategias para una más eficaz justificación
de los méritos investigadores que se escojan y presenten en la convocatoria
de evaluación de la actividad investigadora del profesorado universitario.
1) La evaluación de la actividad investigadora y las diferencias entre las áreas bibliométricas y no bibliométricas
Diferencias notables en el trabajo de evaluación, es mucho más complicado y opinable en las áreas no bibliométricas.
Ejemplos: (Resolución de 26 de noviembre
de 2015 de criterios específicos: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-12970)
| Campo 2. Química
1. Todas las aportaciones deberán ser clasificables como ordinarias según la Orden de 2 de diciembre de 1994, salvo casos excepcionales. Las solicitudes que presenten patentes podrán ser valoradas, previo informe del comité, por el Campo 6 o el Campo 0. 2. El número de autores no será evaluable siempre que esté justificado por la complejidad y magnitud del trabajo. 3. Se valorarán preferentemente los artículos publicados en revistas de reconocida valía, aceptándose como tales las que ocupen posiciones relevantes del listado correspondiente a su categoría científica en el «Journal Citation Reports (JCR) Science Edition» Las revistas electrónicas se considerarán cuando aparezcan indexadas en el JCR Science Edition. El JRC de referencia para la evaluación será el del año de publicación del artículo. Para artículos publicados en el año de la convocatoria será el último JCR publicado. 4. Los libros y capítulos de libros, si procede, se considerarán contribuciones extraordinarias. En su evaluación se tendrán en cuenta el prestigio internacional de la editorial, los editores, la colección en la que se publica la obra, y las reseñas recibidas en las revistas científicas especializadas. No se aceptará más que una aportación de este tipo entre las presentadas. 5. En las patentes se valorará si están en explotación, demostrada mediante contrato de compraventa o contrato de licencia. Respecto a patentes concedidas sin estar en explotación, sólo se valorarán si la concesión se ha llevado a cabo con examen previo (tipo B2). Se tendrá en cuenta la extensión de la protección de la patente (nacional, europea, internacional), valorándose más la de protección más extensa. 6. A título orientativo se considera que para obtener una evaluación positiva en las áreas de Química, las cinco aportaciones deben ser artículos publicados en revistas situadas en el primer cuartil dentro de las áreas científicas en las que se clasifican dichas revistas en el JCR Science Edition. Podrá también obtenerse evaluación positiva con cuatro artículos en revistas situadas en el primer cuartil y uno en revistas del segundo, siempre que entre los anteriores haya una contribución de muy alta calidad, publicada en revistas que ocupen los primeros lugares. |
| Campo 10/8: A título de orientación, para obtener una evaluación positiva en las áreas relacionadas con la Geografía, se requiere un mínimo de tres artículos en revistas que cumplan los requisitos señalados en el apartado 3, pudiendo ser las otras dos aportaciones libros o capítulos de libros publicados en editoriales con reconocido prestigio, situadas en posiciones relevantes, por ejemplo, en el ranking de SPI (Scholarly Publisher Indicators) para evaluación de editoriales de libros en Humanidades y Ciencias Sociales. La puntuación tendrá en cuenta el cuartil en el que se sitúa la publicación (tanto en el caso de revistas como de editoriales de libros), y el idioma de la aportación, valorando el de mayor difusión en la literatura científica. Así, la mayor puntuación la obtendrán los artículos publicados en revistas internacionales del primer cuartil en JCR Social Sciences Edition. Los factores que podrían reducir la calificación asignada a una aportación son: un elevado número de autores no justificado por la naturaleza y contenidos de la investigación; la publicación en revistas o editoriales pertenecientes o asociadas al mismo organismo donde el solicitante realiza la investigación; y la publicación recurrente y no justificada de artículos en una misma revista. Se podrá valorar positivamente únicamente una aportación de libros o capítulos de libros publicados por editoriales institucionales (incluidas las de carácter universitario), o de aportaciones vinculadas al mismo organismo donde el solicitante realiza su investigación, siempre que concurran los restantes criterios. |
2) La actitud ante la evaluación como elemento fundamental en la presentación de las solicitudes
Como en cualquier otro de nuestras actividades sometidas a evaluación
(envío de artículos a revistas / solicitud de proyectos de
investigación, etc.) o lo que nosotros pedimos cuando evaluamos
(a nuestros alumnos / en revistas, etc.), pero hay que tener en cuenta
que sería como ser alumno de una optativa, no es algo obligatorio,
por tanto:
1) No improvisar (caso de la solicitud presentada el 31 de diciembre
a las 11 horas en la Policia Nacional): RESPETO "institucional" al procedimiento
y sus actores aunque seamos críticos frente al mismo (y nos parezca
que no es el mejor sistema o sería muy mejorable, por ejemplo si
no se trabajase con indicadores secundarios / o que parece un complemento
de productividad investigadora, pero más bien sería de excelencia
investigadora, que se usa para muchos asuntos que van más allá
de nuestra faceta como investigadores -para la docencia, para la carga
docente- o quizá hasta para la gestión -ciertos puestos de
gestión-). Se prima la excelencia, la nota mínima es el 6
no el 5... 6 de media en la suma de las 5 contribuciones (equilibrar
lo que se presenta, reflexionar sobre el propio cv para escoger lo más
adecuado)
2) conocer y aplicar los criterios generales por los que se nos va a evaluar:
Web de la CNEAI (http://www.mecd.gob.es/ministerio-mecd/organizacion/organismos/cneai.html)
(1 / 2)
| Resolución de 30 de noviembre de 2015,
de la Secretaría de Estado de Educación, Formación
Profesional y Universidades, por la que se fija el procedimiento y plazo
de presentación de solicitudes de evaluación de la actividad
investigadora a la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad
Investigadora en que se plantean de modo general los indicios de
calidad (http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-13117)
"Cada aportación irá acompañada de un «breve
resumen», con el máximo que establece la aplicación
telemática, que contenga los objetivos y resultados más sobresalientes
de la investigación. Se podrán sustituir los resúmenes
individualizados por uno solo que se refiera a todas ellas. Asimismo, el
solicitante deberá acompañar los «indicios de calidad»
de la investigación, que podrán consistir en:
|
Y lo que ha de llevar el cv (y recomiendan el CVN (problemas
del cvn), este año que viene me figuro que también el
CVA), el doi de las publicaciones (pero no vale solo el doi, tiene que
haber sido efectivamente publicada)
3) conocer y aplicar los criterios específicos de cada campo
Resolución de 26 de noviembre de
2015, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora,
por la que se publican los criterios específicos aprobados para
cada uno de los campos de evaluación.
4) escoger bien:
-número de tramos (mejor de uno en uno, porque
se pueden rescatar los positivos una evaluación negativa pasados
3 años)
-años dentro de cada tramo (solo cuentan
los méritos de los años elegidos en la solicitud a la hora
de proponer-poder hacer cambios -por el comité o en los recursos-)
-lo más adecuado y relevante en su impacto
de lo que aparece en el cvn (si es posible dar alternativas cuando no se
tenga completa seguridad con alguna contribución o haya varias comparables)
5) Ser contextuales:
Conocer (dentro de lo posible ya que cambian cada 2 años, se
conocen en febrero del año siguiente a pedir) quienes evaluarán
(lo harán los de las áreas de conocimiento más afines
o cercanas, por lo menos tres, en muchas ocasiones todos): http://www.mecd.gob.es/ministerio-mecd/organizacion/organismos/cneai/comites-asesores.html
- comisión actual:
http://www.boe.es/boe/dias/2015/02/24/pdfs/BOE-A-2015-1855.pdf
- comisión 2014: http://www.boe.es/boe/dias/2014/02/28/pdfs/BOE-A-2014-2163.pdf
| Comité Asesor 7: Ciencias Sociales, Políticas, del Comportamiento
y de la Educación
Presidente: Don Pedro Miguel Apodaca Urquijo, Catedrático de Métodos de la Investigación y Diagnóstico en Educación de la Universidad del País Vasco. (N) Vocales: Don Miguel de Aguilera Moyano, Catedrático de Comunicación Audiovisual y Publicidad de la Universidad de Málaga. (N) Don José María Martínez Selva, Catedrático de Psicobiología de la Universidad de Murcia. Doña María del Rosario Martínez Arias, Catedrática de Metodología de las Ciencias del Comportamiento de la Universidad Complutense de Madrid.(N) Don Cristóbal Torres Albero, Catedrático de Sociología de la Universidad Autónoma de Madrid. (N) Doña María Luisa Salanova Soria, Catedrática de Psicología Social de la Universidad Jaume I de Castellón. Don Miguel Ángel Zabalza Beraza, Catedrático de Didáctica y Organización Escolar de la Universidad de Santiago de Compostela. Don Manuel Alcántara Sáez, Catedrático de Ciencia Política y de la Administración de la Universidad de Salamanca. Doña María del Pilar Flores Cubos, Catedrática de Psicología Básica de la Universidad de Almería. |
| Campo 10: Historia, Geografía y Artes
Presidente: Don Javier Esparcia Pérez, Catedrático de Análisis Geográfico y Regional de la Universidad de Valencia. (N) Vocales: Don Pablo Arias Cabal, Catedrático de Prehistoria de la Universidad de Cantabria. (N) Doña Natividad Navalón Blesa, Catedrática de Escultura de la Universidad Politécnica de Valencia. (N) Don Ricardo Manuel Martín de la Guardia, Catedrático de Historia Contemporánea, de la Universidad de Valladolid. (N) Don Alfredo José Morales Martínez, Catedrático de Historia del Arte de la Universidad de Sevilla. Don Jordi Martí Henneberg, Catedrático de Geografía Humana de la Universidad de Lleida. Don Santiago Montero Herrero, Catedrático de Historia Antigua de la Universidad Complutense de Madrid. Don Isidro Dubert García, Catedrático de Historia Moderna de la Universidad de Santiago de Compostela. Don Víctor Jesús Medina Flórez, Catedrático de Pintura de la Universidad de Granada. |
| Campo 11: Filosofía, Filología y Lingüística
Presidenta: Doña Concha Roldán Panadero, Profesora Investigadora de Filosofía, CSIC, Madrid. (N) Vocales: Don Emilio Suárez de la Torre, Catedrático de Filología Griega de la Universidad Pompeu Fabra. (N) Don Mohamed Meouak, Catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad de Cádiz. Don Víctor Millet Schröder, Catedrático de Filología Alemana de la Universidad de Santiago de Compostela. Doña María Teresa Echenique Elizondo, Catedrática de Lengua Española de la Universidad de Valencia. Doña Evangelina Rodríguez Cuadros, Catedrática de Literatura Española de la Universidad de Valencia. Don Julián Jiménez Heffernan, Catedrático de Filología Inglesa de la Universidad de Córdoba. Don José María Pozuelo Yvancos, Catedrático de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada de la Universidad de Murcia. Don Juan Carlos Martínez Alonso, Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Barcelona. |
3) Los criterios de objetividad a la hora de justificar la calidad y el impacto de la investigación en las áreas no bibliométricas
Punto de partida desde la ULL: web
de la biblioteca: http://www.ull.es/view/institucional/bbtk/Indices_de_calidad/es
1) que se suponga una EVALUACIÓN EXTERNA: que no se pueda
suponer un trato de favor (revistas de la que se es miembro del comité
/ publicaciones en el propio OPI (Organismo Público de Investigación)
/ repetición de publicaciones en otro OPI -que podría evidenciar
trato de favor- / publicaciones sin evaluación externa (ojo con
los cursos de verano camuflados - congresos sin evaluación, etc.,
pero límites y problemas en las bases de datos (ocurre por ejemplo
en revistas prestigiosas que quizá no han entrado plenamente en
la vorágine de los índices de calidad o que siguen procedimientos
"clásicos" y menos contrastables y más "arbitrarios")
2) que suponga un AVANCE del conocimiento (no reiterar lo ya
publicado): como es un concepto opinable: explicarlo bien en la solicitud
usando a tenor de lo que se pide de modo general (orden de 1994) o específico
(criterios específicos por campos y subcampos)
| orden de 1994, 7.1.a)
Se valorará la contribución al progreso del conocimiento, la innovación y creatividad de las aportaciones incluidas en el currículum vitae abreviado, considerando la situación general de la ciencia en España y las circunstancias de la investigación española en la disciplina correspondiente a cada evaluado y en el período a que corresponda la evaluación. criterios específicos 2014 y 2015
|
3) que sea RELEVANTE:
- tamaño (un artículo
de 2 páginas ¿es relevante?, depende de donde se publique
y las citas que tenga) justificar en indicios de calidad
- participación relevante: un
artículo con muchos firmantes ¿es relevante? (depende de
la implicación de quien lo incluye en su solicitud de sexenio en
el mismo y de lo que digan los criterios del campo): hay que explicarlo
en la solicitud si puede haber duda en el resumen
| criterios específicos 2014 y 2015
C. Para que una aportación sea considerada, el solicitante deberá haber participado activamente en los trabajos que le dieron origen, como director o ejecutor del trabajo. |
- tipo de trabajo: no divulgativo, ni
recopilación de documentación, ni traducción, etc...
si el perfil de la publicación a primera vista pudiera parecer eso
(por ejemplo traducción pero con una introducción de 50 páginas
con 800 notas a pie de página) : explicar su calidad e interés
claramente en la solicitud usando a tenor de lo que se pide de modo general
(orden de 1994) o específico (criterios específicos por campos
y subcampos)
| orden de 1994, 7.1.b)
Se primarán los trabajos formalmente científicos o innovadores frente a los meramente descriptivos, a los que sean simple aplicación de los conocimientos establecidos o a los de carácter divulgativo. Estos últimos sólo podrán llegar a tener valor complementario, salvo en circunstancias especiales apreciadas por el órgano evaluador. |
4) que la línea de investigación sea COHERENTE
- con el resto del cv de quien lo solicita (firmas en
aluvión)
- con lo que se hace en el campo (por ejemplo las obras
de teología) pero problemas para diferenciar la creatividad, novedad,
ruptura de las constricciones de una disciplina y metodologías apriorísticas
(arqueología creativa)...
- OJO: problema con las investigaciones locales:
suelen estár mal puntuadas no porque no sean coherentes sino por
su impacto (el medio de difusión utilizado): hay darles visibilidad
(¿cómo?: mucho que discutir sobre esto... escribir ¿en
inglés?, en las áreas de humanidades hay una cierta resistencia
quizá hasta por los problemas para exponer reflexiones complejas
en inglés (en especial si no eres nativo) o porque la investigación
en lengua inglesa es secundaria, o confusa (solo citan lo que está
en inglés-solo leen lo que está en inglés: puede haber
una pobreza de memoria muy grande-, en otros campos el inglés es
el único aceptable...)
5) se suele pedir una cierta MADUREZ, no valen los trabajos primerizos
(cuidado con las publicaciones anteriores a la tesis doctoral en el pasado....
cambio con las nuevas tesis, ya que se piden publicaciones de relevancia
para poder leerlas: nuevo modelo en que priman los diseños de trayectorias
investigadoras planteadas desde los grupos de investigación, que
pueden llevar a que una publicación primera sea muy madura ya que
se basa en el trabajo de todo un equipo)
6) que tenga un IMPACTO destacable por el MEDIO DE DIFUSIÓN
EMPLEADO
- de impacto relevante en el campo (nuevos criterios: incluir número
de descargas en caso de revistas o publicaciones con versión online
(si que lo tienen en cuenta) / descargas en repositorios (Academia / Reasearch
Gate) aunque puede que no lo tengan en cuenta
| CRITERIOS ESPECÍFICOS de 2014 y 2015: APENDICE
I
Criterios que debe reunir un medio de difusión de la investigación (revista, libro, congreso) para que lo publicado en él sea reconocido como «de impacto» A. Criterios que hacen referencia a la calidad informativa de la revista como medio de comunicación científica: 1. Identificación de los miembros de los comités editoriales y científicos. 2. Instrucciones detalladas a los autores. 3. Información sobre el proceso de evaluación y selección de manuscritos empleados por la revista, editorial, comité de selección, incluyendo, por ejemplo, los criterios, procedimiento y plan de revisión de los revisores o jueces. 4. Traducción del sumario, títulos de los artículos, palabras clave y resúmenes al inglés, en caso de revistas y actas de congresos. B. Criterios sobre la calidad del proceso editorial: 1. Periodicidad de las revistas y regularidad y homogeneidad de la línea editorial en caso de editoriales de libros. 2. Anonimato en la revisión de los manuscritos. 3. Comunicación motivada de la decisión editorial, por ejemplo, empleo por la revista, la editorial o el comité de selección de una notificación motivada de la decisión editorial que incluya las razones para la aceptación, revisión o rechazo del manuscrito, así como los dictámenes emitidos por los expertos externos. 4. Existencia de un consejo asesor, formado por profesionales e investigadores de reconocida solvencia, sin vinculación institucional con la revista o editorial, y orientado a marcar la política editorial y someterla a evaluación y auditoría. C. Criterios sobre la calidad científica de las revistas. 1. Porcentaje de artículos de investigación; más del 75% de los artículos deberán ser trabajos que comuniquen resultados de investigación originales. 2. Autoría: grado de endogamia editorial, más del 75% de los autores serán externos al comité editorial y virtualmente ajenos a la organización editorial de la revista. Asimismo, se tendrá especialmente en cuenta la progresiva indexación de las revistas en las bases de datos internacionales especializadas. |
Depende del campo y de lo que se pida en los criterios específicos
estos son los criterios de 2015 (http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-12970):
| Campo 7. Ciencias Sociales, Políticas, del Comportamiento
y de la EducaciónCampo 7. Ciencias Sociales, Políticas, del
Comportamiento y de la Educación
1. Todas las aportaciones deberán ser clasificables como ordinarias según la Orden de 2 de diciembre de 1994. Las solicitudes que presenten patentes, previo informe del comité, se trasladarán al Campo 6 o al Campo 0. 2. El número de autores de una aportación deberá estar justificado por el tema, su complejidad y su extensión. 3. Entre las aportaciones se valorarán preferentemente: a) Los artículos publicados en revistas de reconocida valía, aceptándose como tales las incluidas en los listados por ámbitos científicos del «Journal Citation Reports (Social Sciences Edition)» y «Journal Citation Reports (Science Edition)» del «Web of Science». b) Asimismo, los artículos publicados en revistas incluidas en los listados de SCOPUS, y en «Arts and Humanities Citation Index» de la «Web of Science». c) Para revistas que no figuren en repertorios de índices de impacto podrán tenerse en cuenta catálogos y bases de datos (por ejemplo, ERIH, CIRC, DICE-CINDOC, etc.), o las acreditadas por la FECYT, siempre que, a juicio del comité asesor, cuenten con una calidad científica similar a las incluidas en los índices mencionados en el apartado a) y satisfagan los criterios que se especifican en el apéndice de esta resolución. d) Las revistas electrónicas estarán sujetas a los mismos criterios que las demás. e) Libros y capítulos de libro, especialmente los publicados en editoriales de reconocido prestigio y con un procedimiento selectivo para la aceptación de originales (según sistemas recogidos en el Scholarly Publishers Indicators) Se tendrán en cuenta también el número y carácter de las citas recibidas, las reseñas y críticas en revistas especializadas, la colección, el prestigio de los editores, la traducción a otras lenguas, la inclusión en bibliografías académicas independientes del autor y su entorno, etc. En todo caso, el contenido de las aportaciones publicadas en este formato deberá corresponder claramente a resultados de investigación. 4. Se valorará desfavorablemente la reiterada publicación de trabajos en revistas o editoriales pertenecientes o asociadas al mismo organismo donde el solicitante realiza su investigación, así como que las distintas aportaciones se dupliquen o resulten iterativas sin efectiva innovación. También se valorará desfavorablemente el que más de una contribución forme parte de un mismo libro o número de revista. Igualmente, cuando el trabajo muestre un nivel alto de autocitas, se considerará únicamente el impacto externo como indicador de la repercusión de la aportación. 5. Como norma general, para obtener una evaluación positiva, las cinco aportaciones del currículum vítae abreviado deberán responder a los requisitos especificados en los apartados anteriores. 6. Aplicando lo anterior, no se tomarán en consideración: a) Los libros de texto o manuales. b) Las obras de divulgación. c) Las enciclopedias (entradas o edición). d) Las actas de congresos. e) Las reseñas y recensiones. f) Las notas editoriales, las simples traducciones, presentaciones o prólogos que no sean estudio crítico de una obra. 7. A título orientativo, y como requisito necesario aunque por sí mismo no suficiente, se considera que para obtener una evaluación positiva en las áreas de Sociología, de Ciencia Política y de la Administración, de Ciencias de la Educación, y de Comunicación al menos dos de las cinco aportaciones serán artículos publicados en revistas que cumplan los criterios del apartado 3.a) o 3.b), o que, en casos concretos que el comité pueda estimar, cuenten con una calidad científica similar a las incluidas en los apartados mencionados y satisfagan los criterios que se especifican en el apéndice de esta resolución, 3.c). A título orientativo se considera que para obtener una evaluación positiva en las áreas de Psicología al menos cuatro de las cinco aportaciones serán artículos publicados en revistas que cumplan los criterios del apartado 3.a) y tres de ellos publicados en una revista de impacto, situadas en el primer y segundo cuartil de su categoría. A título orientativo, se considera que para obtener una evaluación positiva en el área de Biblioteconomía y Documentación al menos cuatro de las cinco aportaciones habrán de ser artículos publicados en revistas que cumplan los criterios de los apartados 3.a) o 3.b), dos de los cuales al menos deberán haber aparecido en revistas de impacto alto o medio. La valoración final del tramo dependerá del conjunto de las aportaciones presentadas. Se valorará especialmente el que sean significativamente relevantes las citas que éstas hayan podido recibir. |
| Campo 10. Historia, Geografía y Artes
1. Las aportaciones serán valorables si representan avance del conocimiento o innovación de carácter metodológico, y se dará preferencia a los estudios analíticos y comparados frente a los puramente descriptivos. No se considerarán las aportaciones que sean reiteraciones de trabajos previos con los que resulten redundantes conceptual y temáticamente, salvo si contienen elementos innovadores. 2. Salvo que estuviera plenamente justificado por la complejidad del tema y la extensión del trabajo, un elevado número de autores puede reducir la calificación asignada a una aportación. 3. En la valoración de los artículos se atenderá al medio de difusión empleado, aceptándose como indicio de calidad la publicación en revistas de reconocida valía. La inclusión de las revistas en bases de datos internacionales se considerará como una referencia de calidad, específicamente las indexadas en las bases de datos de la Web of Science (Arts and Humanities Citation Index, Social Science Citation Index, Journal Citation Reports) o las que ocupen posiciones relevantes en Scopus, También se tendrán en cuenta como referencia de calidad las revistas incluidas en la International Medieval Bibliography, RILMS Abstracts of Music Literature, etc. Igualmente se podrán considerar otras revistas nacionales e internacionales que pudiendo estar incluidas en diferentes bases de datos presenten a juicio del comité asesor indicios de calidad equiparables y satisfagan los criterios especificados en el Apéndice 1 de esta Resolución. Las revistas electrónicas estarán sujetas a los mismos criterios que las demás. La mera indización o indexación de una publicación en un repertorio o una base de datos sin que incluya índices de gradación no es en sí misma un indicio de calidad. 4. En la evaluación de los libros y capítulos de libros se considerarán de manera especial el prestigio de la editorial y la existencia de un procedimiento selectivo para la aceptación de originales (según sistemas recogidos en el Scholarly Publishers Indicators). Se tendrán en cuenta también el número y carácter de las citas recibidas, las reseñas y críticas en revistas especializadas, la colección, el prestigio de los editores, la traducción a otras lenguas, la inclusión en bibliografías académicas independientes del autor y su entorno, etc. Con estos indicios de calidad serán evaluados los catálogos monográficos de artista o catálogo razonado que deberán reflejar claramente que son fruto de la investigación o de la reflexión documentada sobre estética o teoría del arte. Las fichas en catálogos de exposición sólo serán valoradas si constituyen una aportación significativa en número, extensión y calidad investigadora. Asimismo, se tendrán en cuenta estos criterios para la evaluación de las actas de congresos. No serán consideradas como nuevas aportaciones las traducciones de la propia obra a otras lenguas. 5. En la valoración de aportaciones correspondientes a las áreas de Bellas Artes podrán considerarse como extraordinarias: i) las exposiciones individuales o colectivas, ii) obra premiada, iii) trabajos de conservación o restauración, y iv) encargos artísticos institucionales o empresariales (obras de carácter público, diseño y publicidad). Los criterios que deben reunir tanto las aportaciones como sus medios de difusión para ser consideradas como de «impacto» son los siguientes: 5.1. Criterios sobre la calidad del medio de difusión. Se centrarán en la relevancia de los siguientes aspectos: a. Tipo de espacio expositivo y su proyección internacional. b. Edición de catálogo (ISBN, extensión, relevancia de los autores de los textos, traducción a otras lenguas, etc.). c. Patrocinadores, productores, promotores o distribuidoras. d. Tipo de convocatoria (incluyendo en su caso otros posibles premiados) y forma de adjudicación (tipo, cuantía, etc.). e. Jurado, comité externo, comisión de seguimiento o similar. 5.2. Criterios sobre la calidad del proyecto artístico: a. Magnitud de la aportación (individual /colectiva, largometraje /cortometraje, bienes inmuebles/ bienes muebles, proyectos integrales, proyectos interdisciplinares, etc.). b. Identificación y relevancia del proyecto artístico (patrimonio cultural, BIC, etc.), de su itinerancia (otros espacios expositivos, festivales, salas de proyección, etc.), del comisario y de los artistas/ investigadores participantes. c. Selección para participar en otras exposiciones, certámenes o similares de relevancia, así como otros premios y menciones. d. Vinculación a proyectos de investigación relevantes concedidos en convocatoria pública competitiva. 5.3. Criterios sobre la repercusión de la aportación: a. Identificación y relevancia de medios especializados: referencias bibliográficas recogidas en libros o catálogos, revistas especializadas, trabajos de investigación, tesis doctorales, bibliografías académicas, etc. b. Identificación y relevancia de medios audiovisuales. c. Invitación a participar en talleres, conferencias o ponencias de calidad. 6. Respecto a la música, se tendrán en cuenta las composiciones publicadas o estrenadas por intérpretes reconocidos. Para la musicología se evaluarán las ediciones críticas que constituyan un estudio razonado de la fijación del texto musical, con la correspondiente mención de las fuentes y variantes musicales. No merecerán esta consideración, por el contrario, las simples revisiones de partituras –impresas o manuscritas–, salvo que vayan acompañadas de estudios preliminares o de anotaciones fruto de una investigación personal. Aplicando lo anterior, no se tomarán en consideración: a) Los libros de texto, apuntes, artículos, obras y diccionarios de divulgación o artículos de opinión. b) Las enciclopedias (entradas o edición). c) Las ediciones de textos, coordinaciones o las traducciones, salvo que incluyan estudios preliminares o anotaciones que sean fruto de una investigación original y supongan una aportación valiosa a su campo temático. d) Las catalogaciones que no incluyan estudios históricos o artísticos. e) Las transcripciones, si no van acompañadas de juicio crítico o análisis histórico del documento. f) Los prólogos e introducciones convencionales, que no superen la condición de mera presentación de la obra prologada y carezcan de interés crítico per se. g) Las actas de congresos y similares, que no respondan a criterios de calidad equiparables a los exigidos para las revistas científicas y para libros y capítulos de libro señalados en el punto 4. h) Los volúmenes de homenaje, que no respondan a criterios de calidad equiparables a los exigidos para las revistas científicas y para libros y capítulos de libro señalados en el punto 4. i) Los proyectos de investigación y la dirección de tesis doctorales. j) La reiteración de publicaciones en revistas o editoriales asociadas al mismo organismo donde el solicitante realiza la investigación. k) La reiteración de trabajos artísticos en el mismo organismo donde el solicitante realiza su investigación. l) La reiteración de comisariados en el mismo organismo donde el solicitante realiza su investigación. m) La presentación como aportaciones diferentes de sucesivas exhibiciones, muestras u actividades que se reiteren periódica u ocasionalmente. Sólo una de ellas podrá tomarse en consideración. n) Más de tres exposiciones en una misma solicitud. o) Trabajos reiterativos conceptual y temáticamente, sin que aporten innovación respecto a lo ya publicado. Podrá reducir la calificación asignada a una aportación: a) La recurrencia no justificada de artículos en una misma revista. b) La recurrencia no justificada de comisariados en una misma institución. c) La recurrencia no justificada de exposiciones en una misma institución. d) En cada tramo no se considerarán más de 3 exposiciones colectivas. 7. Como norma general, para obtener una evaluación positiva, las cinco aportaciones del currículum vítae abreviado deberán cumplir lo descrito en los apartados anteriores. 8. A título de orientación se considera que para obtener una evaluación positiva, en las áreas de Historia y Arte, al menos una de las aportaciones debe ser un libro monográfico de investigación que cuente con difusión y referencia internacionales y cumpla los requisitos que se indican en el apartado 4; o bien que dos de las aportaciones sean artículos publicados en revistas internacionales que cumplan con los requisitos que se indican en el apartado 3; o bien que una de las aportaciones sea un artículo en una revista internacional que satisfaga los criterios arriba indicados y otra, un capítulo de libro, en un volumen que cumpla los requisitos indicados para éstos. A título de orientación, para obtener una evaluación positiva en las áreas relacionadas con la Geografía, se requiere un mínimo de tres artículos en revistas que cumplan los requisitos señalados en el apartado 3, pudiendo ser las otras dos aportaciones libros o capítulos de libros publicados en editoriales con reconocido prestigio, situadas en posiciones relevantes, por ejemplo, en el ranking de SPI (Scholarly Publisher Indicators) para evaluación de editoriales de libros en Humanidades y Ciencias Sociales. La puntuación tendrá en cuenta el cuartil en el que se sitúa la publicación (tanto en el caso de revistas como de editoriales de libros), y el idioma de la aportación, valorando el de mayor difusión en la literatura científica. Así, la mayor puntuación la obtendrán los artículos publicados en revistas internacionales del primer cuartil en JCR Social Sciences Edition. Los factores que podrían reducir la calificación asignada a una aportación son: un elevado número de autores no justificado por la naturaleza y contenidos de la investigación; la publicación en revistas o editoriales pertenecientes o asociadas al mismo organismo donde el solicitante realiza la investigación; y la publicación recurrente y no justificada de artículos en una misma revista. Se podrá valorar positivamente únicamente una aportación de libros o capítulos de libros publicados por editoriales institucionales (incluidas las de carácter universitario), o de aportaciones vinculadas al mismo organismo donde el solicitante realiza su investigación, siempre que concurran los restantes criterios. A título de orientación, se considera que para obtener una evaluación positiva en los ámbitos de las Bellas Artes (arte, audiovisual, diseño y conservación y restauración), todas las aportaciones podrán ser de carácter extraordinario, y en concreto de las enumeradas en el punto 5. |
| Campo 11. Filosofía, Filología y Lingüística
1. Todas las aportaciones deberán ser clasificables como ordinarias según la Orden de 2 de diciembre de 1994. Las aportaciones serán valorables si representan algún tipo de avance del conocimiento o una innovación de carácter metodológico, y se dará preferencia a los estudios analíticos y comparados frente a los puramente descriptivos. No se considerarán las aportaciones que sean reiteraciones de trabajos previos con los que resulten iterativos conceptual y temáticamente, salvo si contienen elementos claramente innovadores. 2. Salvo que estuviera plenamente justificado por la complejidad del tema, las exigencias metodológicas y la extensión del trabajo, un elevado número de autores puede reducir la calificación asignada a una aportación. 3. En cuanto a artículos publicados, para la consideración de la calidad de las revistas en donde éstos se publican se tendrá en cuenta su clasificación en bases de datos de referencia del área específica en que estén recogidas, que deberá ser al menos de nivel medio. Para ello se considerará la información ofrecida en Ulrichsweb, CAPES, en el «European Reference Index for the Humanities (ERIH Plus)» de la ESF, MIAR, in~RECH, RESH. Asimismo se tendrá en cuenta como referencia de calidad la inclusión en bases de datos internacionales como el «Arts and Humanities Citation Index» del «Web of Science», «Journal Citation Reports, Social Sciences Edition» y en Scopus. No se tendrán en cuenta las publicaciones de cuyo comité redacción forme parte, el autor. La mera indización o indexación de una publicación en un repertorio o una base de datos sin que incluya índices de gradación no es en sí misma un indicio de calidad. En todo caso, habrá de cumplir los requisitos señalados en el apéndice de esta Resolución para ser consideradas de impacto. Las revistas exclusivamente electrónicas se juzgarán con los mismos criterios. 4. En la evaluación de los libros y capítulos de libros, se considerarán especialmente los publicados en editoriales de reconocido prestigio y con un procedimiento selectivo para la aceptación de originales (según sistemas recogidos en el Scholarly Publishers Indicators) Se tendrán en cuenta también el número y carácter de las citas recibidas, las reseñas y críticas en revistas especializadas, la colección, el prestigio de los editores, la traducción a otras lenguas, la inclusión en bibliografías académicas independientes del autor y su entorno, etc. Deberán reflejar claramente que son fruto de la investigación o de la reflexión documentada. No serán consideradas como nuevas aportaciones las traducciones de la propia obra a otras lenguas. No se considerarán como aportaciones diferentes capítulos de una obra con el mismo ISBN. La reiterada publicación en los medios editoriales institucionales y públicos podrá reducir la ponderación final de la evaluación. Con carácter orientativo podrán utilizarse los ránquines publicados en Scholarly Publishers Indicators. Se considerarán las aportaciones de investigación, las ediciones críticas que presenten un estudio razonado de la fijación del texto, con la correspondiente mención de fuentes, variantes textuales y que lleven un estudio introductorio que suponga una aportación al conocimiento. Este mismo criterio se aplicará a las traducciones. Por el contrario, las simples revisiones de textos para su publicación, no merecerán esta consideración. 5. En el campo de la estética y la teoría de las artes, también se estimará el comisariado de exposiciones en cuyos catálogos se aporten novedades relevantes de investigación con repercusión en los medios especializados nacionales e internacionales, ajustándose, en su caso, a lo establecido para estas actividades en el punto 5 de los criterios propios de campo 10 incluidos en esta misma Resolución. 6. Aplicando lo anterior, no se tomarán en consideración: a) Los libros de texto o manuales. b) Las obras de divulgación. c) Las enciclopedias (entradas o edición). d) Los artículos de opinión, los de divulgación, antologías o diccionarios comunes. e) Las actas de congresos y los volúmenes de homenaje, que no respondan a criterios de calidad equiparables a los exigidos para las revistas científicas, es decir los señalados en el punto 3, y para libros y capítulos de libro señalados en el punto 4 y, en todo caso, los incluidos en el apéndice de esta Resolución. f) Las reseñas y recensiones. 7. Se valorará desfavorablemente la reiterada publicación de trabajos en revistas o editoriales pertenecientes o asociadas al mismo organismo donde el solicitante realiza su investigación, o en aquellas de cuyos comités de redacción o instancias de dirección forme parte el solicitante. 8. A título orientativo, y como requisitos necesarios pero por sí mismos no suficientes, se considera que para obtener una evaluación positiva, en las áreas de Filosofía, Filología y Lingüística, al menos una de las aportaciones debe ser un libro monográfico de investigación que cuente con difusión y referencia internacionales y cumpla los requisitos que se indican en el apartado 4; o bien que dos de las aportaciones sean artículos publicados en revistas de rango internacional que cumplan los criterios indicados en el apéndice de esta resolución; o bien que una de las aportaciones sea un artículo en una revista internacional de impacto y la otra un capítulo de libro en un volumen internacional que cumpla los requisitos indicados para éstos. |
4) Ejemplos de solicitudes: “buenas” y “malas” propuestas,
cómo potenciar las fortalezas de las publicaciones presentadas a
evaluación
1) No incluir lo que esté explícitamente excluido (es
un 0, muy difícil de remontar) / justificar lo que esté en
el límite (congresos si se aceptan, justificar la evaluación
externa)
| Orden
del Ministerio de Educación y Ciencia de 2 de diciembre de 1994,
por la que se establece el procedimiento de evaluación de la actividad
investigadora. (BOE el 3/12/1994)
a) Se considerarán como ordinarias las aportaciones de:
|
2) ¿Qué hacer con los libros?... parece en muchos campos que solo valgan los artículos... pero en humanidades los libros son clave, pero EL LIBRO EN ESPAÑOL tiene una visibilidad internacional (fuera de países hispanoparlantes) muy baja... hay que buscar buenos criterios, pero LAS CITAS EN 5 años suelen ser pocas... poner las reseñas en buenas revistas y los indicadores que se puedan usar: SPI (http://ilia.cchs.csic.es/SPI/index.html) / buscador de editoriales (http://ilia.cchs.csic.es/SPI/buscador_spi.php) ejemplos Alianza / Catedra / CSIC / ULL / Marcial Pons / Akal / Kairós / Península / Paidos OJO con las autoediciones, ediciones a la carta etc
3) Los capítulos de libros: poner el ranking de SPI de la editorial, explicitar que ha habido evaluación del volumen (si la ha habido), problemas con homenajes - congresos - cursos
4) EN RESUMEN Las casillas que aparecen en la solicitud en las
5 aportaciones (poner siempre cinco, por mucho que nos permitan poner menos
si alguna es excepcional)
- Hacer un buen resumen, que exponga claramente
el trabajo. Se podría aquí incluir el contexto de publicación
(proyecto de investigación / línea de investigación
/ grupo de investigación) o ponerlo en otros dato
- Escoger indicios de calidad coherentes y bien
explicados
- Otros datos: rellenarlo con el contexto de trabajo
que ha llevado a la publicación si no se ha puesto en el resumen
5) Puesta en común de propuestas y líneas de actuación ante la futura evaluación y el caso de una evaluación negativa
Caso de evaluación negativa, como conocemos la puntuación
(en las positivas no) conviene:
- analizar las debilidades de lo mal
puntuado, como debe haber habido una justificación, analizarla con
detalle, e intentar rebatirla si hay incongruencias o errores en la evaluación
- revisar si han sustituido lo
mal puntuado por otra de mas calidad del cv, si no lo han hecho, revisar
si en los años solicitados (ojo, eso es clave) podría haber
algo más adecuado y plantear la sustitución en el recurso.