Francisco Díez de Velasco. Instituto Universitario de Ciencias Políticas y Sociales.Universidad de La Laguna (http://fradive.webs.ull.es)
Ciclo de la Cátedra de Teología de la Universidad de Granada: “Fundamentalismo y religión”, martes 26 de mayo de 2015. Salón de Grados de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Granada
Resumen:
Tras repasar la historia del uso de la palabra y la apertura de su
campo de significado en las últimas décadas, se planteará
un intento de definición del término que permita su aplicación
más allá de los contextos cristianos evangélicos en
los que surgió y los islámicos a los que se suele aplicar
principalmente. Se intentará plantear en resumen si el fundamentalismo
resulta un instrumento analítico adecuado en el contexto geoestratégico
presente.
1) Término: su historia
1 de julio de 1920: editorial del periódico The Watchman Examiner
de Nueva York por Curtis Lee Laws
"Proponemos aquí y ahora que se adopte un nuevo nombre para
referirse a los que insistimos en que los puntos de referencia no
se cambien... sugerimos que los que permanecen firmemente anclados en los
grandes fundamentos (fundamentals) y que están dispuestos
a entablar una batalla en toda regla para defenderlos, sean denominados
fundamentalistas"
Antes:1900-1915 serie de doce folletos / 4 volúmenes (con 90
ensayos): The Fundamentals: Testimony of the Truth por un grupo
editorial evangélico conservador, hay muy deversos ensayos, por
ejemplo sobre la autoría mosaica del
Pentateuco (por Georges Wright) / la divinidad
de Cristo (Benjamin Warfield) / ¿El
romanismo (catolicismo romano) es cristianismo? (T.W Medhurst) / la
decadencia del darwinismo (Henri Beach)
Siguen la huella de los teólogos de Princeton Charles
Hodge (1797-1898) o Benjamin Warfield (1851-1921)
-defensores de la infalibilidad
del mensaje bíblico (palabra reveladora de Dios)
-si es falible es porque
quizá ha habido corrupción en la transmisión
Término acuñado en el seno del cristianismo evangélico más conservador y es tomado como una denominación reivindicada orgullosamente.
2) El uso del término se extiende: los diccionarios sobre religiones y la palabra fundamentalismo (aunque en algunos no aparece)
a) antes de Jomeini (1979, punto de inflexión)
Fundamentalismo es un término técnico
.jpg)
.JPG)
.JPG)
Entrada escrita por Eric J. Sharpe en el Diccionario de Brandon (Londres
1971, ed. española, Madrid, Cristiandad 1975)
.jpg)
.JPG)
.JPG)
El editado por Keith Crim en 1981 (de 830 páginas) solo incluye
la acepción evangélica
.jpg)
.JPG)
El de Hinnells de 1984 (de 550 páginas tamaño bolsillo)
no incluye el término
.jpg)
.JPG)
En el de Paul Poupard (de 1900 páginass) tampoco se incluye
el término (or. París 1985 / Barcelona, Herder, 1987)
.jpg)
.JPG)
Diccionario editado por Rosemary Goring, en 1992, ed española
1997: solo la acepción evangélica
b) Se abre el campo de significado
.jpg)
.JPG)
.JPG)
la entrada de Enzo Pace en el diccionario de Giovanni Filoramo (de
1993, ed. española 2001) ya introduce la extensión del campo
de significado del término (dice que desde finales de los años
60) a otras opciones religiosas
.jpg)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
El diccionario de Jonathan Z. Smith de 1995 desarrolla casi en equivalencia
de espacio al cristianismo el fundamentalismo en el islam.
Indica el año 1979 (revolución iraní) y 1981 (asesinato
de Sadat) como claves en la acción fundamentalista
.jpg)
.JPG)
En el diccionario de Joahn Bowker de 1997 (2006 para la ed. española)
se ofrece una definición en la que casi se puede decir que hay una
descristianización del uso del término y una estigmatización
inherente
a que apliquen la palabra a un grupo (es lo mismo que ocurre con secta)
Es un término que han consolidado los medios periodísticos (que son los que lo crearon) aunque con valores nuevos, suele emplearse mucho para el islam... pero ¿y para el resto de las opciones religiosas?
Uno de los proyectos que más abrieron el campo (y más controversia generaron) fue The Fundamentalism Project de la Universidad de Chicago, coordinado por Martin E. Marty y R. Scott Appleby, que desarrollaron en 5 volúmenes el estudio, utilizando el término de un modo laxo...
En el cristianismo más allá del evangelismo radical:
¿hablamos de fundamentalismo
católico?, (¿el nacionalcatolicismo sería un
fundamentalismo católico?)
¿hablamos de fundamentalismo
ortodoxo?,
Se suele hablar de integrismo católico...
Primera idea para la reflexión: LITERALISMO. El fundamentalismo
es literalista. Lee literalmente la Biblia, por ejemplo ¿cuando
se creó el mundo?
| Esta es la lista de los descendientes de Adán: El día
en que Dios creó a Adán, le hizo a imagen de Dios. Los creó
varón y hembra, los bendijo, y los llamó "Hombre" en el día
de su creación.
Tenía Adán 130 años cuando engendró un hijo a su semejanza, según su imagen, a quien puso por nombre Set. Fueron los días de Adán, después de engendrar a Set, 800 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de la vida de Adán fue de 930 años, y murió. Set tenía 105 años cuando engendró a Enós. Vivió Set, después de engendrar a Enós, 807 años y engendró hijos e hijas. El total de los días de Set fue de 912 años, y murió. Enós tenía 90 años cuando engendró a Quenán. Vivió Enós, después de engendrar a Quenán, 815 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Enós fue de 905 años, y murió. Quenán tenía 70 años cuando engendró a Mahalalel. Vivió Quenán, después de engendrar a Mahalalel, 840 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Quenán fue de 910 años, y murió. Mahalalel tenía 65 años cuando engendró a Yéred. Vivió Mahalalel, después de engendrar a Yéred, 830 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Mahalalel fue de 895 años, y murió. Yéred tenía 162 años cuando engendró a Enoc. Vivió Yéred, después de engendrar a Enoc, 800 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Yéred fue de 962 años, y murió. Enoc tenía 65 años cuando engendró a Matusalén. Enoc anduvo con Dios; vivió, después de engendrar a Matusalén, 300 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Enoc fue de 365 años. Enoc anduvo con Dios, y desapareció porque Dios se lo llevó. Matusalén tenía 187 años cuando engendró a Lámek. Vivió Matusalén, después de engendrar a Lámek, 782 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Matusalén fue de 969 años, y murió. Lámek tenía 182 años cuando engendró un hijo, y le puso por nombre Noé, diciendo ""Este nos consolará de nuestros afanes y de la fatiga de nuestras manos, por causa del suelo que maldijo el Señor." Vivió Lámek, después de engendrar a Noé, 595 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Lámek fue de 777 años, y murió. Era Noé de 500 años cuando engendró a Sem, a Cam y a Jafet. Cuando la humanidad comenzó a multiplicarse sobre la haz de la tierra y les nacieron hijas, vieron los hijos de Dios que las hijas de los hombres les venían bien, y tomaron por mujeres a las que preferían de entre todas ellas. Entonces dijo el Señor: "No permanecerá para siempre mi espíritu en el hombre, porque no es más que carne; que sus días sean 120 años." (Génesis 5 y com. 6) |
fechas: creación del mundo ejemplos (de entre muchos otros cálculos)
-En 1650, en Anales del Antiguo Testamento (Annales veteris testamenti),
el arzobispo inglés James Ussher planteó que 22 de
octubre del año 4004 a. de C. a las seis de la tarde Dios había
creado el mundo.
Ejemplo judío
 |
Lápida bilingüe (hebreo-sefardí) de Jacob Fernández Díaz (Cementerio judío de Quíos, Grecia, hoy en Quíos, Museo de la mezquita) "Aquí duerme Iacob Fernández Díaz, de edad annos 58 falleció adi 5 de maio el ano 5472 (1712 d.e. / creado el domingo 7 de octubre del 3760 a.e.) de la creasión del mundo. Golpes de muerte asaltaron en Iacob, las obras pías que a su virtud ilustraron para obrar mas faltaron a Iacob Fernández Díaz" |
En el judaísmo, ¿se suele hablar de fundamentalismo judío?, se suele hablar de judaísmo ortodoxo o de judaísmo ultraortodoxo...
PERO si el fundamentalismo es literalista... ¿cabe hablar de fundamentalismo más allá de las religiones "del libro"?
Hay religiones que podríamos llamar "de la biblioteca"... ¿habría literalismo cuando hay muchos textos variados?...
Caso de ciertas formas de hinduismo que plantean un literalismo védico (aunque luego se materialice de modos muy diversos): se habla de fundamentalismo hindú, incluso en sus vertiente políticas...
Hay quienes dicen que ciertas formas de entender el budismo nichiren,
que se centran en el Sutra del Loto serían literalistas-fundamentalistas.
Suelen insistir en que este literalismo les lleva a mantener una postura
muy crítica respecto de otras formas de budismo que no siguen sus
mismos planteamientos...
Segunda idea para la reflexión: ANTIPLURALISMO. El fundamentalismo
es no pluralista o antipluralista, no acepta que la verdad radique en otras
vías que no sea la propia... Esa posición había sido
puesta en duda en Estados Unidos en el encuentro fundante del diálogo
interreligioso en 1893 y la serie The Fundamentals fue muy crítica
con diferentes formas de entender el cristianismo (mormones, católicos,
ciencia cristiana, etc.)
Chicago, 1893: sesión de clausura del Parlamento Mundial de las Religiones. Vivekananda dijo: “Si algo ha podido enseñar el Parlamento de las Religiones es que la santidad, la pureza y la caridad no son posesiones exclusivas de ninguna religión [...] si alguien sueña con que su religión será la única que sobreviva y que las demás serán destruidas, le compadezco desde lo más hondo de mi corazón y le digo que en la bandera de toda religión hay que escribir a partir de ahora «ayuda y no lucha», «asimilación y no destrucción», «armonía y paz, y no enfrentamiento»”. |
Tercera idea para la reflexión: OPOSICIONISMO. El fundamentalismo
es oposicionista frente a la Modernidad (o las modernidades)... No es una
defensa de lo tradicional (no es una vuelta atrás o un mantenerse
como se ha estado siempre)... es un enfrentamiento contra las nuevas
reglas de pensar...
Porque la Modernidad ha cambiado las reglas del juego... ha generado
una nueva cosmovisión, que se basa en la CIENCIA como instrumento
para comprender el mundo... Los relatos religiosos pasan a un segundo plano
(como los de la creación frente a los de la evolución) /
las leyes religiosas pasan a convertirse en alternativas privadas o en
aberraciones / la libertad religiosa es la tendencia frente a los exclusivismos
religiosos...
CONTRA esta forma de pensar se plantea la OPOSICIÓN fundamentalista,
que intenta BLINDAR LOS FUNDAMENTOS, lo que es "de validez eterna",
las verdades inmutables
es una postura fuerte a priori, marcada por las CERTEZAS (son pensamientos
fuertes), muy diferente de la incertidumbre en la que se mueve la ciencia
como cosmovisión, basada en la volatilidad, la perfectibilidad del
conocimiento, que marca un conocimiento siempre en construcción
(en el caso contrario estaríamos ante un fundamentalismo científico,
que algunos también detectan)...
En el imaginario fundamentalista el conocimiento si surge de la revelación
es cierto plenamente (si falla es error humano)
Cuarta reflexión: SE OPONE pero: en muchos aspectos UTILIZA los productos y modelos de la modernidad (diferente, por ejemplo, de los amish, que reniegan de la Modernidad en todo lo relativo a la vida)
Conforman una fuerte apuesta POLÍTICA que los hace modernos
(son antimodernos pero a la vez también muy modernos)
Apuestan por el modelo de Estado moderno, de Estado-nación burocrático
(con todo su poder coercitivo y de control, impensable en los modelos tradicionales).
Piensan en término de modelos constitucionales (la charia es
nuestra constitución, que se piensa como una mezcla de código
marco + código penal + código civil), usan el sistema de
partidos políticos: acceden al poder por ese medio en algunos casos
(Irán, Turquía, India, Egipto, Túnez...), usan los
caminos modernos de toma de decisiones (la acción de lobby)
Usan los medios de propaganda modernos y los de la hipermodernidad
como las tecnologías de la información...
Utilizan la tecnología moderna (pueden no aceptar la
ciencia pero no renuncian a la técnica)... las armas modernas...
por eso hablamos de ellos, porque NO ESTAN FUERA DEL MUNDO sino en el mundo.
Y pueden pensar más allá de los marcos nacionales, lo que los convierte en modelos de futuro en un mundo que tiende a lo global... pueden querer configurar modelos hegemónicos a escala universal (un califato mundial / un Reino de Dios en la tierra)... generan un marco CONFLICTIVO: potencian el enfrentamiento al intentar generalizar sus normas e ideas..
Por eso fundamentalismo se ha convertido en un término que, aunque tenga una fuerte connotación periodística y resulte algo vago y controvertido (como casi todos los términos del análisis religioso si los sacamos del nicho especializado) no podemos dejar de usarlo a pesar de que en algunos Diccionarios o Enciclopedias de la disciplina prefieran no darle una entrada propia por ejemplo la más famosa enciclopedia: ER...
Lindsay Jones (ed. in chief) Encyclopedia of Religion vol 5 (2ª ed, 2004, 1ª 1987, tiene 11000 páginas) no hay entrada Fundamentalism, pero solo en ese volumen el término se cita 160 veces
Con mayor profundidad:
Francisco Díez de Velasco, Introducción a la Historia
de las Religiones, Madrid, Trotta, 3ª ed. 2002, pp. 589-591