Francisco Díez de Velasco. Instituto Universitario de Ciencias Políticas y Sociales.Universidad de La Laguna (http://fradive.webs.ull.es)
Seminario Los nuevos fundamentalismos.
Ateneo de La Laguna, lunes 14 de marzo de 2016
1) Término: su historia
1 de julio de 1920: editorial del periódico The
Watchman Examiner de Nueva York por Curtis Lee Laws
"Proponemos aquí y ahora que se adopte un nuevo
nombre para referirse a los que insistimos en que los puntos de referencia
no se cambien... sugerimos que los que permanecen firmemente anclados en
los grandes fundamentos (fundamentals) y que están dispuestos
a entablar una batalla en toda regla para defenderlos, sean denominados
fundamentalistas"
Antes:1900-1915 serie de doce folletos / 4 volúmenes
(con 90 ensayos): The Fundamentals: Testimony of the Truth por un
grupo editorial evangélico conservador, hay muy deversos ensayos,
por ejemplo sobre la autoría mosaica
del Pentateuco (por Georges Wright) / la
divinidad de Cristo (Benjamin Warfield) / ¿El
romanismo (catolicismo romano) es cristianismo? (T.W Medhurst) / la
decadencia del darwinismo (Henri Beach)
Siguen la huella de los teólogos de Princeton
Charles Hodge (1797-1898) o Benjamin Warfield (1851-1921)
-defensores
de la infalibilidad del mensaje bíblico (palabra reveladora de Dios)
-si es falible
es porque quizá ha habido corrupción en la transmisión
Término acuñado en el seno del cristianismo evangélico más conservador y es tomado como una denominación reivindicada orgullosamente.
2) El uso del término se extiende: los diccionarios sobre religiones y la palabra fundamentalismo (aunque en algunos no aparece)
a) antes de Jomeini (1979, punto de inflexión)
Fundamentalismo es un término técnico
.jpg)
.JPG)
.JPG)
Entrada escrita por Eric J. Sharpe en el Diccionario
de
Brandon (Londres 1971, ed. española, Madrid, Cristiandad 1975)
.jpg)
.JPG)
.JPG)
El editado por Keith Crim en 1981 (de 830 páginas)
solo incluye la acepción evangélica
.jpg)
.JPG)
El de Hinnells de 1984 (de 550 páginas tamaño
bolsillo) no incluye el término
.jpg)
.JPG)
En el de Paul Poupard (de 1900 páginass) tampoco
se incluye el término (or. París 1985 / Barcelona, Herder,
1987)
.jpg)
.JPG)
Diccionario editado por Rosemary Goring, en 1992, ed
española 1997: solo la acepción evangélica
.jpg)
.JPG)
.JPG)
la entrada de Enzo Pace en el diccionario de Giovanni
Filoramo (de 1993, ed. española 2001) ya introduce la extensión
del campo de significado del término (dice que desde finales de
los años 60) a otras opciones religiosas
.jpg)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
El diccionario de Jonathan Z. Smith de 1995 desarrolla
casi en equivalencia de espacio al cristianismo el fundamentalismo en el
islam.
Indica el año 1979 (revolución iraní)
y 1981 (asesinato de Sadat) como claves en la acción fundamentalista
.jpg)
.JPG)
En el diccionario de Joahn Bowker de 1997 (2006 para
la ed. española) se ofrece una definición en la que casi
se puede decir que hay una descristianización del uso del término
y una estigmatización
inherente a que apliquen la palabra
a un grupo (es lo mismo que ocurre con secta)
Es un término que han consolidado los medios periodísticos (que son los que lo crearon) aunque con valores nuevos, suele emplearse mucho para el islam... pero ¿y para el resto de las opciones religiosas?
Uno de los proyectos que más abrieron el campo (y más controversia generaron) fue The Fundamentalism Project de la Universidad de Chicago, coordinado por Martin E. Marty y R. Scott Appleby, que desarrollaron en 5 volúmenes el estudio, utilizando el término de un modo laxo...
En el cristianismo más allá del evangelismo
radical:
¿hablamos
de fundamentalismo católico?, (¿el nacionalcatolicismo
sería un fundamentalismo católico?)
¿hablamos
de fundamentalismo ortodoxo?,
Se suele hablar de integrismo católico...
Primera idea para la reflexión: LITERALISMO. El fundamentalismo es literalista. Lee literalmente la Biblia,
UN EJEMPLO DE LITERALISMO ¿cuando se creó
el mundo?
| Esta es la lista de los descendientes de Adán:
El día en que Dios creó a Adán, le hizo a imagen de
Dios. Los creó varón y hembra, los bendijo, y los llamó
"Hombre" en el día de su creación.
Tenía Adán 130 años cuando engendró un hijo a su semejanza, según su imagen, a quien puso por nombre Set. Fueron los días de Adán, después de engendrar a Set, 800 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de la vida de Adán fue de 930 años, y murió. Set tenía 105 años cuando engendró a Enós. Vivió Set, después de engendrar a Enós, 807 años y engendró hijos e hijas. El total de los días de Set fue de 912 años, y murió. Enós tenía 90 años cuando engendró a Quenán. Vivió Enós, después de engendrar a Quenán, 815 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Enós fue de 905 años, y murió. Quenán tenía 70 años cuando engendró a Mahalalel. Vivió Quenán, después de engendrar a Mahalalel, 840 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Quenán fue de 910 años, y murió. Mahalalel tenía 65 años cuando engendró a Yéred. Vivió Mahalalel, después de engendrar a Yéred, 830 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Mahalalel fue de 895 años, y murió. Yéred tenía 162 años cuando engendró a Enoc. Vivió Yéred, después de engendrar a Enoc, 800 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Yéred fue de 962 años, y murió. Enoc tenía 65 años cuando engendró a Matusalén. Enoc anduvo con Dios; vivió, después de engendrar a Matusalén, 300 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Enoc fue de 365 años. Enoc anduvo con Dios, y desapareció porque Dios se lo llevó. Matusalén tenía 187 años cuando engendró a Lámek. Vivió Matusalén, después de engendrar a Lámek, 782 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Matusalén fue de 969 años, y murió. Lámek tenía 182 años cuando engendró un hijo, y le puso por nombre Noé, diciendo ""Este nos consolará de nuestros afanes y de la fatiga de nuestras manos, por causa del suelo que maldijo el Señor." Vivió Lámek, después de engendrar a Noé, 595 años, y engendró hijos e hijas. El total de los días de Lámek fue de 777 años, y murió. Era Noé de 500 años cuando engendró a Sem, a Cam y a Jafet. Cuando la humanidad comenzó a multiplicarse sobre la haz de la tierra y les nacieron hijas, vieron los hijos de Dios que las hijas de los hombres les venían bien, y tomaron por mujeres a las que preferían de entre todas ellas. Entonces dijo el Señor: "No permanecerá para siempre mi espíritu en el hombre, porque no es más que carne; que sus días sean 120 años." (Génesis 5 y com. 6) |
fechas: creación del mundo ejemplos (de entre muchos
otros cálculos)
-En 1650, en Anales del Antiguo Testamento (Annales
veteris testamenti), el arzobispo inglés James Ussher planteó
que 22 de octubre del año 4004 a. de C. a las seis de la tarde
Dios había creado el mundo.
Ejemplo judío
 |
Lápida bilingüe (hebreo-sefardí) de Jacob Fernández Díaz (Cementerio judío de Quíos, Grecia, hoy en Quíos, Museo de la mezquita) "Aquí duerme Iacob Fernández Díaz, de edad annos 58 falleció adi 5 de maio el ano 5472 (1712 d.e. / creado el domingo 7 de octubre del 3760 a.e.) de la creasión del mundo. Golpes de muerte asaltaron en Iacob, las obras pías que a su virtud ilustraron para obrar mas faltaron a Iacob Fernández Díaz" |
En el judaísmo, ¿se suele hablar de fundamentalismo
judío?, se suele hablar de judaísmo ortodoxo o de
judaísmo ultraortodoxo...
PERO si el fundamentalismo es literalista... ¿cabe hablar de fundamentalismo más allá de las religiones "del libro"?
Hay religiones que podríamos llamar "de la biblioteca"... ¿habría literalismo cuando hay muchos textos variados?...
Caso de ciertas formas de hinduismo que plantean un literalismo védico (aunque luego se materialice de modos muy diversos): se habla de fundamentalismo hindú, incluso en sus vertiente políticas...
Hay quienes dicen que ciertas formas de entender el budismo
nichiren, que se centran en el Sutra del Loto serían literalistas-fundamentalistas.
Suelen insistir en que este literalismo les lleva a mantener una postura
muy crítica respecto de otras formas de budismo que no siguen sus
mismos planteamientos...
Segunda idea para la reflexión: ANTIPLURALISMO. El fundamentalismo es no pluralista o antipluralista, no acepta que la verdad radique en otras vías que no sea la propia... Esa posición había sido puesta en duda en Estados Unidos en el encuentro fundante del diálogo interreligioso en 1893 (con la participación de diversos representantes de religiones orientales) y la serie The Fundamentals fue muy crítica con diferentes formas de entender el cristianismo (mormones, católicos, ciencia cristiana, etc.)...
UN EJEMPLO DE ANTIPLURALISMO: fundamentalismo hindú
(y la destrucción de la mezquita Babri de Ayodhya en 1992 por el
Shiv Sena)
|
Tercera idea para la reflexión: OPOSICIONISMO.
El fundamentalismo es oposicionista frente a la Modernidad (o las modernidades)...
No es una defensa de lo tradicional (no es una vuelta atrás o un
mantenerse como se ha estado siempre)... es un enfrentamiento contra
las nuevas reglas de pensar...
Porque la Modernidad ha cambiado las reglas del juego...
ha generado una nueva cosmovisión, que se basa en la CIENCIA
como instrumento para comprender el mundo... Los relatos religiosos pasan
a un segundo plano (como los de la creación frente a los de la evolución)
/ las leyes religiosas pasan a convertirse en alternativas privadas o en
aberraciones / la libertad religiosa es la tendencia frente a los exclusivismos
religiosos...
CONTRA esta forma de pensar se plantea la OPOSICIÓN
fundamentalista,
que intenta BLINDAR LOS FUNDAMENTOS, lo que es "de validez eterna",
las verdades inmutables
es una postura fuerte a priori, marcada por las CERTEZAS
(son pensamientos fuertes), muy diferente de la incertidumbre en la
que se mueve la ciencia como cosmovisión, basada en la volatilidad,
la perfectibilidad del conocimiento, que marca un conocimiento siempre
en construcción (en el caso contrario estaríamos ante un
fundamentalismo científico, que algunos también detectan)...
En el imaginario fundamentalista el conocimiento si surge
de la revelación es cierto plenamente (si falla es error humano)
Cuarta reflexión: SE OPONE pero: en muchos aspectos UTILIZA los productos y modelos de la modernidad (diferente, por ejemplo, de los amish, que reniegan de la Modernidad en todo lo relativo a la vida)
Conforman una fuerte apuesta POLÍTICA que
los hace modernos (son antimodernos pero a la vez también muy modernos)
Apuestan por el modelo de Estado moderno, de Estado-nación
burocrático (con todo su poder coercitivo y de control, impensable
en los modelos tradicionales).
Piensan en término de modelos constitucionales
(la charia es nuestra constitución, que se piensa como una mezcla
de código marco + código penal + código civil), usan
el sistema de partidos políticos: acceden al poder por ese medio
en algunos casos (Irán, Turquía, India, Egipto, Túnez...),
usan los caminos modernos de toma de decisiones (la acción de lobby)
Usan los medios de propaganda modernos y los de la hipermodernidad
como las tecnologías de la información...
Utilizan la tecnología moderna (pueden
no aceptar la ciencia pero no renuncian a la técnica)... las armas
modernas... por eso hablamos de ellos, porque NO ESTAN FUERA DEL MUNDO
sino en el mundo.
Y pueden pensar más allá de los marcos nacionales, lo que los convierte en modelos de futuro en un mundo que tiende a lo global... pueden querer configurar modelos hegemónicos a escala universal (un califato mundial / un Reino de Dios en la tierra)... generan un marco CONFLICTIVO: potencian el enfrentamiento al intentar generalizar sus normas e ideas..
Por eso fundamentalismo se ha convertido en un término
que, aunque tenga una fuerte connotación periodística y resulte
algo vago y controvertido (como casi todos los términos del análisis
religioso si los sacamos del nicho especializado) no podemos dejar de
usarlo a pesar de que en algunos Diccionarios o Enciclopedias de la
disciplina prefieran no darle una entrada propia por ejemplo la más
famosa enciclopedia: ER...
Lindsay Jones (ed. in chief) Encyclopedia of Religion vol 5 (2ª ed, 2004, 1ª 1987, tiene 11000 páginas) no hay entrada Fundamentalism, pero solo en ese volumen el término se cita 160 veces
Con mayor profundidad:
Juan José Tamayo, Fundamentalismos y diálogo
entre religiones, Madrid, Trotta, 2009
