Material preparado por Francisco DIEZ DE VELASCO UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA Este material electrónico tiene licencia Creative Commons Reconocimiento - NoComercial - CompartirIgual (by-nc-sa)

 1) Término: su historia

  1 de julio de 1920: editorial del periódico The Watchman Examiner de Nueva York por Curtis Lee Laws
"Proponemos aquí y ahora que se adopte un nuevo nombre para referirse a los que insistimos en que los puntos de referencia  no se cambien... sugerimos que los que permanecen firmemente anclados en los grandes fundamentos (fundamentals) y que están dispuestos a entablar una batalla en toda regla para defenderlos, sean denominados fundamentalistas"
 
 

 Antes:1900-1915 serie de doce folletos / 4 volúmenes (con 90 ensayos): The Fundamentals: Testimony of the Truth por un grupo editorial evangélico conservador, hay muy deversos ensayos, por ejemplo sobre la autoría mosaica del Pentateuco (por Georges Wright) / la divinidad de Cristo (Benjamin Warfield) / ¿El romanismo (catolicismo romano) es cristianismo? (T.W Medhurst) / la decadencia del darwinismo (Henri Beach)
  Siguen la huella de los teólogos de Princeton Charles Hodge (1797-1898) o Benjamin Warfield (1851-1921)
        -defensores de la infalibilidad del mensaje bíblico (palabra reveladora de Dios)
        -si es falible es porque quizá ha habido corrupción en la transmisión

 Término acuñado en el seno del cristianismo evangélico más conservador y es tomado como una denominación reivindicada orgullosamente.

a) antes de Jomeini (1979, punto de inflexión)

Fundamentalismo es un término técnico

b) Se abre el campo de significado

Es un término que han consolidado los medios periodísticos (que son los que lo crearon) aunque con valores nuevos, suele emplearse mucho para el islam... pero ¿y para el resto de las opciones religiosas?

Uno de los proyectos que más abrieron el campo (y más controversia generaron) fue The Fundamentalism Project de la Universidad de Chicago, coordinado por Martin E. Marty y R. Scott Appleby, que desarrollaron en 5 volúmenes el estudio, utilizando el término de un modo laxo...

3) Valdría el término para cualquier contexto religioso: es decir ¿serviría como concepto operatorio general?

En el cristianismo más allá del evangelismo radical:
        ¿hablamos de fundamentalismo católico?, (¿el nacionalcatolicismo sería un fundamentalismo católico?)
        ¿hablamos de fundamentalismo ortodoxo?,
Se suele hablar de integrismo católico...

Primera idea para la reflexión: LITERALISMO. El fundamentalismo es literalista. Lee literalmente la Biblia y por tanto es contrario a las teorías de Darwin y las teorías evolucionistas
  Ejemplo:1981 act 590 del estado de Arkansas sobre el tratamiento equilibrado en las escuelas del creacionismo y el evolucionismo; otros medios de lucha contra la enseñanza de la biología moderna

 es por tanto Antihermenéutico
   no se puede interpretar la voluntad de Dios: hay que obedecerla (pero siempre hay interpretación, solo que la propia es tenida por vuelta a lo correcto: salafismo)
  el tiempo humano no es válido frente al tiempo de Dios con lo que pueden llegar a tener una posición milenarista: esperan un gran cambio que restituya los modos de vida y comportamiento ideales

En el judaísmo, ¿se suele hablar de fundamentalismo judío?, se suele hablar de judaísmo ortodoxo o de judaísmo ultraortodoxo...

PERO si el fundamentalismo es literalista... ¿cabe hablar de fundamentalismo más allá de las religiones "del libro"?

Hay religiones que podríamos llamar "de la biblioteca"... ¿habría literalismo cuando hay muchos textos variados?...

Caso de ciertas formas de hinduismo que plantean un literalismo védico (aunque luego se materialice de modos muy diversos): se habla de fundamentalismo hindú, incluso en sus vertiente políticas... / o del fundamentalismo sij

Hay quienes dicen que ciertas formas de entender el budismo nichiren, que se centran en el Sutra del Loto serían literalistas-fundamentalistas. Suelen insistir en que este literalismo les lleva a mantener una postura muy crítica respecto de otras formas de budismo que no siguen sus mismos planteamientos...

Segunda idea para la reflexión: ANTIPLURALISMO. El fundamentalismo es no pluralista o antipluralista, no acepta que la verdad radique en otras vías que no sea la propia... Esa posición había sido puesta en duda en Estados Unidos en el encuentro fundante del diálogo interreligioso en 1893 y la serie The Fundamentals fue muy crítica con diferentes formas de entender el cristianismo (mormones, católicos, ciencia cristiana, etc.)

Tercera idea para la reflexión: OPOSICIONISMO. El fundamentalismo es oposicionista frente a la Modernidad (o las modernidades)... No es una defensa de lo tradicional (no es una vuelta atrás o un mantenerse como se ha estado siempre)... es un enfrentamiento contra las nuevas reglas de pensar...
Porque la Modernidad ha cambiado las reglas del juego... ha generado una nueva cosmovisión, que se basa en la CIENCIA como instrumento para comprender el mundo... Los relatos religiosos pasan a un segundo plano (como los de la creación frente a los de la evolución) / las leyes religiosas pasan a convertirse en alternativas privadas o en aberraciones / la libertad religiosa es la tendencia frente a los exclusivismos religiosos...

CONTRA esta forma de pensar se plantea la OPOSICIÓN fundamentalista, que intenta BLINDAR LOS FUNDAMENTOS, lo que es "de validez eterna", las verdades inmutables
es una postura fuerte a priori, marcada por las CERTEZAS (son pensamientos fuertes), muy diferente de la incertidumbre en la que se mueve la ciencia como cosmovisión, basada en la volatilidad, la perfectibilidad del conocimiento, que marca un conocimiento siempre en construcción (en el caso contrario estaríamos ante un fundamentalismo científico, que algunos también detectan)...
En el imaginario fundamentalista el conocimiento si surge de la revelación es cierto plenamente (si falla es error humano)

Cuarta reflexión: SE OPONE pero: en muchos aspectos UTILIZA los productos y modelos de la modernidad (diferente, por ejemplo, de los amish, que reniegan de la Modernidad en todo lo relativo a la vida)

Conforman una fuerte apuesta POLÍTICA que los hace modernos (son antimodernos pero a la vez también muy modernos)
Apuestan por el modelo de Estado moderno, de Estado-nación burocrático (con todo su poder coercitivo y de control, impensable en los modelos tradicionales).
Piensan en término de modelos constitucionales (la charia es nuestra constitución, que se piensa como una mezcla de código marco + código penal + código civil), usan el sistema de partidos políticos: acceden al poder por ese medio en algunos casos (Irán, Turquía, India, Egipto, Túnez...), usan los caminos modernos de toma de decisiones (la acción de lobby)
Usan los medios de propaganda modernos y los de la hipermodernidad como las tecnologías de la información...
Utilizan la tecnología moderna (pueden no aceptar la ciencia pero no renuncian a la técnica)... las armas modernas... por eso hablamos de ellos, porque NO ESTAN FUERA DEL MUNDO sino en el mundo.

Y pueden pensar más allá de los marcos nacionales, lo que los convierte en modelos de futuro en un mundo que tiende a lo global... pueden querer configurar modelos hegemónicos a escala universal (un califato mundial / un Reino de Dios en la tierra)... generan un marco CONFLICTIVO: potencian el enfrentamiento al intentar generalizar sus normas e ideas..

Por eso fundamentalismo se ha convertido en un término que, aunque tenga una fuerte connotación periodística y resulte algo vago y controvertido (como casi todos los términos del análisis religioso si los sacamos del nicho especializado) no podemos dejar de usarlo a pesar de que en algunos Diccionarios o Enciclopedias de la disciplina prefieran no darle una entrada propia por ejemplo la más famosa enciclopedia: ER...

3) El término en la actualidad

 Apertura del significado muy reciente (años 70) no aparece en los diccionarios de historia de las religiones de los 80 en la acepción extensa

 Término que han consolidado los medios periodísticos (que son los que lo crearon) aunque con valores nuevos

4) EL IMAGINARIO DEL FUNDAMENTALISTA

 Pero: fundamentalismo como concepto mediático tiene sus problemas

 Significado negativo: intolerancia/ fanatismo/ dogmatismo/ oscurantismo/ integrismo

 +Problemas de geoestrategia:
  no sería un problema importante si sólo fuera una discusión teológica: pero se une a terrorismo
  aunque el fundamentalismo que más conocemos es el islámico: información sesgada los grupos mediáticos que transmiten la visión binaria del enemigo fundamentalista musulman (pero es raro que aparezcan otros fundamentalismos, en particular el judío)

  CLAVE: globalización y sus enemigos: los países fundamentalistas cierran fronteras, se enfrentan (o así lo parece) a la globalización económica e  ideológica y los intereses medíáticos son contrarios a esta actitud

 FUNDAMENTALISMO COMO POSICIÓN FUERTE CONTRA EL MODELO ÚNICO tras la caída del comunismo (Huntington)
     -ofrece argumentos por la crisis larvada del modelo moderno (quiebra moral/ materialismo y crisis del crecimiento exponencial no sostenido/ falta de valores/ subyugamiento económico y tecnológico de los países del tercer mundo  fundamentalismo y pobreza  fundamentalismo e incultura)
     -como consecuencia de que modelo de uniformización (globalización) es poco respetuoso con las identidades diferentes (especialmente islámicas)  el contramodelo lo ofrecen las raíces religiosas con explicaciones sencillas FRENTE al instrumento clave en la uniformización que es la televisión (satélite...)

 El fundamentalismo ofrece por tanto una vía de expresión de los descontentos pero se convierte también en un instrumento político de represión en manos de líderes sin escrúpulos (psicología del fundamentalismo/ fundamentalismo y alienación)

 frente a la soledad moral y la autonomía de la modernidad para algunos el recurso a la heteronomía: el marco supraindividual/ el camino marcado por la autoridad que ofrece el fundamentalismo

Con mayor profundidad:
Francisco Díez de Velasco, Introducción a la Historia de las Religiones, Madrid, Trotta, 3ª ed. 2002, pp. 589-591